Los inspectores del Banco de España y la crisis bancaria

Los inspectores del Banco de España y la crisis bancaria

COMPARTIR 0 TWITTEAR

No era ningún secreto que los Inspectores del Banco de España llevaban años quejándose de la injerencia política a la hora de realizar su labor de inspección y supervisión de las entidades financieras, especialmente las cajas, y particularmente durante el proceso de fusiones frías (SIP). Hace unos días su Asociación publicó un documento en el que denuncian la mala praxis llevada a cabo por el Banco de España señalando que “la reacción ante los indicios de delito era mirar para otro lado” . ¿por que ahora?, ¿que influencia ha tenido en la crisis bancaria?, ¿que responsabilidades se generan?, son interrogantes a considerar.

El sistema bancario Hace unos dias la Asociación de Inspectores del Banco de España, que agrupa el 80% de los mismos, publicó un informe, en cuyo documento de treinta puntos se recogen mejoras en la supervisión y fuertes criticas a la actuación de años anteriores. Informe solicitado por el Subgobernador del BdeE, Fernando Restoy, en un gesto de acercamiento para romper más de diez años de fuertes enfrentamientos entre éstos y las sucesivas cúpulas ejecutivas del Supervisor bancario español. Después que el gobernador, Luis Linde, anunciara en Julio pasado que abriría una comisión para analizar los errores de supervisión y proponer mejoras.

Pues bien, este informe que veremos someramente a continuación, es verdaderamente demoledor, dado que las malas prácticas de entidades financieras, destapadas con el estallido de la crisis, y la complicidad, ahora denunciada, del proceso de supervisión del BdeE, han tenido como consecuencia las ayudas millonarias para la supervivencia del sector financiero español, con un país afectado por los múltiples recortes, y, sobre todo,se ha puesto en entredicho la reputación de una de nuestras instituciones más respetadas tanto a nivel nacional como internacional.

  • El Informe

Muchos son los aspectos que recoge el informe, pero como mas significativos podemos reseñar los siguientes:

La forma habitual de reacción ante los indicios de delito es mirar hacia otro lado. En el trabajo de la inspección aparecen con relativa frecuencia indicios de conductas que pudieran ser delictivas.

Este, quizá , sea uno de los puntos mas conflictivo y que ha generado numerosas reacciones tanto desde la Fiscalia General de Estado, que ha optado por pedir documentación al BdeE para comprobar la verosimilitud de las denuncias y según esa documentación. actuar. Como de las Asociaciones de afectados por las preferentes, En donde el representante y portavoz de la Plataforma de Afectados de Bankia, Joaquín Yvancos, ha señalado al anterior Gobernador como responsable único y ha incluido en sus querellas a la CNMV y al BdeE. Incluso El sindicato de funcionarios Manos Limpias ha interpuesto esta misma semana una denuncia contra los dos últimos Gobernadores (Caruana y Fernandez Ordoñez) y contra sus directores generales de supervisión, a los que acusa de ser cómplices, encubridores y cooperadores necesarios en delitos societarios y de administración desleal.

Se ha actuado de un modo excesivamente suave en relación con las infracciones que podrían considerarse como tipificadas de muy graves y que afectan a la solvencia y a la gestión. Los problemas se conocían, simplemente ha habido una falta de actuación.

Y este apartado es muy relevante para explicar una buena parte de la crisis bancaria, no solo en el caso de Bankia, sino también para el conjunto de los casos de las cajas de ahorro.

No hay que olvidar que en Julio de 2011, según Fernández-Ordoñez, las entidades fianancieras españolas (incluida Bankia) eran plenamente solventes, es decir, que el BdeE dio por buenas todas las acciones de recapitulación y las auditorias dando por finiquitado el proceso de reestructuración de las cajas. Y a este respecto señalan los interventores en su informe que:

La influencia de la industria (es decir el sector financiero) ha modulado la actual supervisión de modo que con un supuesto buen clima de diálogo entre supervisor y supervisado , se han relajado la aplicación de medidas correctivas sobre las deficiencias observadas por los inspectores. Se ha actuado de un modo condescendiente con la mala gestión, básicamente para salvar la cuenta de resultados de alguna entidad. Las peticiones de la inspección eran desatendidas.

Es decir, y como señalan los mismos inspectores del supervisor.

hay que reducir la influencia de los bancos y de los políticos para evitar “la captura del supervisor”, el sentimiento de arbitrar para casa y la fuga de ejecutivos del Banco de España a las entidades.

Y esta acusación es igualmente un golpe duro, dado que denuncian actitudes nada éticas, cuando menos, en las injerencias de Bancos, Cajas y políticos en el proceso de reestructuración del sistema financiero. Es decir, en román paladino, existía una actitud pasiva en los “apaños” para fusionar las cajas “a dedo”, generalmente por intereses políticos y con enormes deficiencias de solvencia, y tanto en sus presidencias ejecutivas como los miembros de su consejo de Administración estaban representantes políticos(PP,PSOE,IU,CIU) y de los sindicatos y todos votaron a favor de las operaciones de fusión. Mientra el BdeE desatendía los informes de sus inspectores, pese a que era evidente que el sistema se colapsaba.

También señalan otros defectos puramente operativos en la labor de inspección y supervisión como por ejemplo:

No existe en la actualidad un procedimiento de rendición de cuentas y el sistema implantado carece de la necesaria transparencia, hay un excesivo nivel de filtros, Cada informe debe de estar firmado, ahora no ocurre y no son asumidos por nadie.

Pero ellos tampoco se excluyen de la autocrítica:

En parte nosotros también hemos fallado y este documento es una forma de dar cuenta a la opinión pública.

Y es aquí donde podemos preguntarnos, ¿por qué ahora y no antes?. Es evidente que las relaciones entre entre la cúpula anterior y los inspectores no eran, precisamente, las mas fluidas, incluso estos ya denunciaron anteriormente como sus quejas caían en saco roto. También es evidente que ellos mismos ya en 2005 denunciaron problemas en los procesos de supervisión y que en Mayo de 2006 hicieron llegar al entonces ministro, Pedro Solbes, una carta que alertaba de los riesgos de algunas entidades supervisadas, y que también cayó en saco roto.

Aunque, sin ánimo de ser abogado del diablo, también podríamos pensar que, dado el cariz judicial que están tomando los acontecimientos, estamos en un proceso de “sálvese quien pueda” y que no hay que olvidar que el artículo 262 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que:

Los que por razón de su cargo, tuvieran noticia de algún delito público, estarán obligados a denunciarlo inmediatamente al Ministerio Fiscal, al tribunal competente o al Juez de Instrucción.

De todos modos, sea por una causa o por otra, el Gobernador del Banco de España se ha tomado muy en serio estas recomendaciones, aceptando prácticamente todas ellas en el informe Análisis de los procedimientos supervisores del Banco de España y recomendaciones de reforma

Archivado en Análisis, Banca, Banco de España, Cajas de Ahorro, España, Participaciones Preferentes, Rescate Banca
COMPARTIR 0 TWITTEAR

Comentarios (4)

Usa tu cuenta de Facebook para dejar tu opinión.

¿Te ha gustado? ¡No te pierdas nada más!

follow us in feedly

Nuestros blogs